12.9ºc 
Niegan prisión domiciliaria a un profesor de fútbol imputado por delitos contra la integridad sexual
Un juez de garantías rechazó la solicitud del imputado, quien permanece en prisión preventiva tras haber sido imputado por abusar sexualmente de uno de sus alumnos, pero también por otros delitos sexuales, como grooming, promoción de la prostitución, corrupción de menores y exhibiciones obscenas.
Por pedido del fiscal del caso Gastón Medina y de la asistente letrada Cecilia Sabatte, un juez de garantías rechazó un planteo de la defensa de D.E.M., un profesor de futbol en un club barrial, para que se le otorgue la prisión domiciliaria, en una investigación por delitos contra la integridad sexual.
Durante la audiencia, la defensa sostuvo que existían nuevos elementos para revisar la medida cautelar y pidió la libertad del imputado o, subsidiariamente, el arresto domiciliario. Entre otros puntos, mencionó informes periciales, análisis de comunicaciones y un estudio socioambiental sobre el domicilio propuesto para cumplir la medida.
La fiscalía se opuso al planteo y sostuvo que continúan vigentes los riesgos procesales que motivaron la prisión preventiva. Medina y Sabatte remarcaron la gravedad de los hechos investigados, la expectativa de pena, la existencia de medidas de prueba pendientes y los incumplimientos de restricciones de contacto impuestas previamente al imputado. También señalaron la necesidad de proteger a las víctimas y evitar posibles interferencias en la investigación.
D.E.M. fue acusado el 19 de marzo de 2026 y la formulación de cargos fue ampliada el 31 de marzo de este año, en el marco de una investigación por hechos contra la integridad sexual que involucran a víctimas menores de edad. Permanece en prisión preventiva tras haber sido imputado por abusar sexualmente de uno de sus alumnos, pero también por otros delitos sexuales, como grooming, promoción de la prostitución, corrupción de menores y exhibiciones obscenas.
Al resolver, el magistrado coincidió con los representantes del Ministerio Público Fiscal y consideró que persisten tanto el riesgo de fuga como el de entorpecimiento. Entre otros aspectos, valoró la cantidad de hechos investigados, la posible pena en expectativa y distintos elementos reunidos durante la investigación.
Además, el juez entendió que los incumplimientos de medidas de restricción impedían conceder una modalidad de detención domiciliaria y ratificó la vigencia de la prisión domiciliaria.
